Перничанинът Вихрен Матев обжалва в съда "синята зона" в Перник, разбра репортер на zaPernik.com от самия него. Днес Вихрен Матев е депозирал жалбата си, в която обжалва въвеждането на "Синя зона" в нашия град. "Посвещавам жалбата ми на местното ГЕРБ, в което съм член. С този мой акт искам да дам граждански пример как бих искал да бъда управляван", каза Вихрен Матев. Той е единствения перничанин предприел действия срещу въвеждането на "Синята зона" в Перник.
УВАЖАЕМИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ,
Наредбата за обществения ред при използване на превозни средства на територията на Община Перник, приета на 29.01.2009г. от Общински съвет- град Перник, решение №290, е нормативен административен акт, поради което може да бъде обжалвана без ограничение във времето, защото е подзаконов нормативен акт по смисъла на чл.187, ал.1 от АПК.
НЕ СЪМ ДОВОЛЕН от посочената Наредба за обществения ред при използване на превозни средства на територията на Община Перник. С оглед на това обжалвам същата пред Вас в частта й относно Паркирането, а именно: Глава седма, раздел II- Кратковременно платено паркиране - "синя зона", и МОЛЯ да я ОТМЕНИТЕ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН АДМИНИСТРАТИВЕН АКТ.
Обжалваната наредба в съответната й част е незаконосъобразен административен акт, тъй като е издадена в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и не съответства на целта на закона.
Оплакванията за това са следните:
1. При приемането на оспорената Наредба - Общинският съвет е нарушил съществени административнопроизводствени правила - чл. 26 и 28 от ЗНА, като не е публикувал проекта за нормативния акт на интернет-страницата си заедно с мотивите и доклада най-малко 14 дни преди приемането му, за да се даде възможност на заинтересованите лица да изложат становища и предложения по проекта, с което е налице основанието на чл. 146, т. 3 от АПК, а именно - съществено нарушение на административнопроизводствени правила. Общинският съвет не е взел предвид, че Наредбата противоречи на Конституцията и Закона за защита от дискриминация, с което е осъществено и основанието на чл. 146, т. 4 от АПК - "противоречие с материалноправни разпоредби", както и че тя не съответства с целта на закона, което е основание за предявяване на жалбата по чл.146, т. 5 от АПК.
Последното изменение на Закона за нормативн ите актове в сила от 01.01.2008 г. и по-точно на чл. 26 предвижда "изработването на проект за нормативен акт да се извършва при зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност", а алинея втора на същия член предвижда "преди внасянето на проект на нормативен акт съставителят да го публикува на интернет страницата си заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта".
В конкретния казус този текст от закона е грубо нарушен, тъй като проектът за наредбата не е бил изобщо публикуван на интернет страницата на ПОС, за да могат заинтересованите лица да се запознаят с него и да изразят своето мнение и препоръки.
Освен това с проекта за наредбата е нарушен и чл. 28 от ЗНА, тъй като той не съдържа практически каквито и да е мотиви за необходимостта от нейното приемане, а само с по едно кратко изречение формално са записани причините, целите, средствата и очакваните резултати, което няма нищо общо с предвидения в чл.29, ал.5 "Режим на платено преференциално паркиране на ППС по постоянен адрес". В доклада към проекта за наредбата освен това няма и анализ за съответствие с правото на Европейския съюз и никаква финансова обосновка на цената на новопредоставяната от Общината "услуга", която е оценена на 10 лв. за една година, поради което следва да се приеме, че на практика няма изготвен доклад, съответстващ на изискванията на чл. 28, ал. 2 от ЗНА. А нормата на алинея трета на чл. 28 от ЗНА предвижда "проект на нормативен акт, към който не са изложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията на ал. 2, да не се обсъжда от компетентния орган".
С оглед на всичко изложено дотук допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила при приемането на оспорената Наредба са твърде съществени, тъй като те са императивни, а не пожелателни, и с тяхното съблюдаване се гарантира действителното спазване на принципа на откритост, съгласуваност и местно самоуправление, поради което те се явяват основание за отмяна на оспорения нормативен акт.
2. С приемането на Наредбата са нарушени и материалноправни разпоредби, т.е. налице е основанието на чл.146, т.4 от АПК.
Доводите за това са следните:
Наредбата за обществения ред при използване на превозни средства на територията на Община Перник, приета с решение №290 от 29.01.2009г. от Общински съвет-гр.Перник, е издадена на основание чл. 23 във връзка с чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, който предвижда, че общинските пътища се управляват от кмета на съответната община по наредба, приета от общинския съвет. Следователно, нормите на тази наредба, регламентиращи движението на ППС по общинските пътища, следва да са съобразени задължително със Закона за движението по пътищата, а не произволни, а в частност тези, регламентиращи паркирането, следва да са съобразени с разпоредбите на раздел ХІХ от този закон-"Престой. Паркиране. Пътно превозно средство, спряло поради повреда".
Разпоредбата на чл. 99 от Закона за движението по пътищата предвижда, че "в населените места собственикът или администрацията, управляваща пътя, може да определи райони, пътища или части от пътища за зони за кратковременно паркиране в определени часове на денонощието, като това време не може да бъде по-малко от 30 минути и повече от 3 часа". Именно в изпълнение на това правомощие ПОС е създал регламентацията в раздел втори на Глава седма от Наредбата - "Кратковременно платено паркиране- синя зона" - чл. 24 до чл. 30, имаща действие по отношение на всички граждани.
В изпълнение на нормите на Закона за интеграция на хора с увреждания в Наредбата е създадена нормата на чл. 29, ал. 1, т.1-5, а в приложение № 7 от допълнителните разпоредби на Наредбата е регламентирано какво означава преференциално паркиране за хора с увреждания. Никаква законова разпоредба, обаче, не дава право на административен орган да въвежда безсрочно право на платено паркиране в т.нар. "синя зона", и да въвежда "преференции" или привилегии за живеещите в тази зона, поради което и като е сторил обратното, ПОС е приел един незаконосъобразен нормативен акт.
Съгласно предписанието на чл. 146, т. 5 от АПК основание за оспорване на нормативен административен акт - в конкретния казус това е Наредбата за обществения ред при използване на превозни средства на територията на Община Перник, е несъответствието му с целта на закона. За да има съответствие с предвидената от закона цел означава , че административният акт трябва да създава реални фактически и правни възможности за изпълнение, да осигурява равни права на всички лица, до които се отнася, да има реципрочност между цена и предоставена услуга и други. Считам, че съгласно изложеното по-горе, в посочената Наредба тези условия не са налице.
С оглед на целта на създадената наредба, а именно да се осигури възможност на действително живущите в Центъра на гр.Перник да паркират автомобилите си по улиците, попадащи в "Синя зона", няма логика, а и закона не го допуска, от тази "привилегия" да се ползват само собствениците на ППС, живущи там по постоянен адрес, а да се изключат тези, живущи по настоящ адрес, тъй като и едните, и другите имат еднакви граждански права, гарантирани им с Конституцията. Тук следва да се има предвид и, че съгласно Законът за българските документи за самоличност, "постоянен адрес" е адресът, на който гражданинът получава официални съобщения от органите на държавната администрация и от органите на съдебната власт, и където той е вписан в регистрите на населението, и той може фактически да не живее на този адрес, докато "настоящ адрес" е винаги този, на който той действително живее.
Освен това, съгласно разпоредбата на чл.29, ал.5, т.3 от Наредбата, е предвидено правото на преференциално паркиране да се прилага само за един автомобил на жилище. Това решение също противоречи на целта на закона, тъй като не създава равни права на живеещите в едно жилище да се ползват от това право. Всеизвестно е, че в жилищата в центъра на гр. Перник, а и в други големи градове в България, живеят по едно възрастно и едно младо семейство, и ако всяко от тях има собствен автомобил, то би искало, а и има право да иска да се ползва от "привилегията" по Наредбата. Освен това, дори и в едно жилище да живее само едно семейство, нормално е двамата съпрузи да имат отделни автомобили, които да ползват ежедневно самостоятелно. Следователно, оспорената Наредба е незаконосъобразна и на основание чл. 146, т. 5 от АПК и като такава следва да бъде отменена от съда.
ПЕТИТУМ:
МОЛЯ, на основание чл.193, ал.1 от АПК, да отмените като незаконосъобразна Наредба за обществения ред при използване на превозни средства на територията на Община Перник, приета на 29.01.2009г. от Общински съвет-гр.Перник, решение №290, в частта й относно Паркирането, а именно: Глава седма, Раздел II- Кратковременно платено паркиране - "синя зона".
събота, 6 март 2010 г.
Dum Spiro SПeро – технология на измамата
Чета така нареченият „брифинг" на кметицата и роня кървави сълзи... От казаното излиза, че ТРИ ВЪЗЛОВИ ИНСТИТУЦИИ, избрани от нас за да ни управляват и разположени на по-малко от 20 метра една от друга се държат като орел, рак и щука! Комисията, която работела на втория етаж на общината не поканила с погача и леща кметицата от третия етаж за да може тя да прочете въпросният доклад на комисията „Перо" и да даде „важната" информация, която липсвала за обективността му! Същата кметица не можела да слезе от третия до втория етаж на кметството непоканена, защото липсвало точно това копче в кабината на асансьора и нямало как да го натисне, дори при добро нейно желание! За слизане по 18-те стъпала - и дума не можело да става, защото отдавна била забравила как се слиза по стълби! Тя била изпратила писмо до прокуратурата и прокуратурата, в ролята си на пощенска станция го препратила на областният управител от съседният на кметският вход на общината! Ако цялата тази палячовщина не беше тъжна - на нас избирателите, би трябвало да ни бъде много смешна!
А междувременно - работата на комисията „Перо" завърши! Тъжно и с очакван край! Под тоновете документи и думи, с които ни засипаха, всъщност лежи една простичка, но ефективна схема за измама! Измама, изпитана многократно на гърба на българският гражданин и данъкоплатец, и действаща безотказно в годините на прехода - та чак до наши дни!
Като разчистим сцената на местопрестъплението от излишната бумащина, медийни изяви, взаимни обвинения, тънки сметчици и лични пристрастия - всъщност откриваме няколко простички и неотменими като самата съдба неща:
1. Лицето „П", което действа като пълномощник на фирмата „X" ООД в крайна сметка се сдобива с някакъв договор, съдържащ условия, които (ама много) го устройват.
2. Същото лице „П" тича презглава до службата по вписванията към РС - гр. Перник и извършва вписване на неговото си копие от договора. Официално одобреният от комисията в общината договор в същият този момент се превръща в едно листче непотребна хартия, достойно само за задни цели.
3. Веднага след извършването на вписването - лицето „П" продава имота по договора на фирмата „Y" ООД, която вече се явява ангелски чист добросъвестен купувач! Прибира парите от печалбата и доволно потрива ръце!
4. Следва театър, в няколкото действия на който лицето „П" трябва само да се облегне удобно в креслото си и да има търпението да изчака; В отделните картини на постановката се включват: кършене на ръце, взаимни обвинения чрез и без медии, призиви за оставки, жалби до прокурори, заплахи със съд и ред други литературно-административно-театрално-правни похвати! Ефекта от това е кръгла нула за нас и общината, и единица с много нули за лицето „П".
5. Епилога на театъра е пълен с горчилка и се знае още от втори курс по право, а и от всеки начинаещ правист; При извършването на подобен род отчуждителни сделки - първият по вписване е първи по право. Сиреч, който първи се изтича до службата по вписванията с копие от неговият си договор - на негова страна е правото от юридическа гледна точка! За съда няма никакво значение добросъвестността на извършилият вписването! Има значение кой ПЪРВИ го е извършил! Факта, че го е извършил го прави добросъвестен купувач, а другата страна (демек - всички ние) остава да лиже рани и да се осланя на правосъдието ни.
6. Правосъдието, от своя страна, може да отмени изцяло или частично вписаните в службата по вписванията обстоятелства по сделката САМО и ЕДИНСТВЕНО при доказано углавно престъпление - т.е. при наличие на умисъл и влязла в сила присъда! Умисъл се доказва изключително трудно, а в повече от 90% от случаите това е невъзможно!
7. По време на всички картини на постановката - лицето „П" има лека и благодарна задача: да отрича всичко с учудени, широко отворени и честни очи, и да си тананика химна на Република България! Защото по закон той си е невинен до доказване на противното! А противното няма как да бъде доказано!
8. След минимум 10 години - при добър късмет, добър прокурор и добро стечение на обстоятелствата - може и да си представим, че някак си сме доказали, че лицето „П" е извършило вписването недобросъвестно. Даже сме се сдобили и с осъдителна присъда срещу него! Тук мъките, обаче, не свършват, защото след придобиването на имота - лицето „П" веднага го е продало на фирмата „Y" ООД, която се явява добросъвестен купувач, на когото оспореното недобросъвестно вписване от страна на „П" по закон не може да се противопостави! Тук точно ни става ясно, че апетитният имот е безвъзвратно загубен и на нас ни остава плахата надежда да си върнем поне част от парите, които сме изгубили!
9. В идеалният за нас случай се сдобиваме с изпълнителен лист срещу лицето „П" на стойността на причинената ни вреда! Същият лист, обаче, не можем да осребрим по никакъв начин, защото „П" е бил само някакъв си пълномощник на „Х" ООД и като такъв притежава само ризата на гърба си! „Х" ООД отдавна е фалирала и няма и карфица за прибиране!
10. Тук театъра свършва. Завесата се спуска, а ние си слагаме изпълнителният лист в красива рамка и си го закачаме на стената в хола за да не спира да ни напомня за собствената ни глупост... И всичкото това - доста години след като доста хора доста добре са си поживяли от цялата тази доста добра далавера! И то на нашият собствен гръб... Dum Spiro Spero; докато има живот - има и надежда! Има надежда, че някой ще се размърда да вкара който и където трябва! Има и надежда някога някой да си подаде и оставката, хей така - по морални съображения! Например за това, че три възлови за града ни институции на разстояние по-малко от 20 метра една от друга са спрели да си говорят, камо ли да ни управляват!
А междувременно - работата на комисията „Перо" завърши! Тъжно и с очакван край! Под тоновете документи и думи, с които ни засипаха, всъщност лежи една простичка, но ефективна схема за измама! Измама, изпитана многократно на гърба на българският гражданин и данъкоплатец, и действаща безотказно в годините на прехода - та чак до наши дни!
Като разчистим сцената на местопрестъплението от излишната бумащина, медийни изяви, взаимни обвинения, тънки сметчици и лични пристрастия - всъщност откриваме няколко простички и неотменими като самата съдба неща:
1. Лицето „П", което действа като пълномощник на фирмата „X" ООД в крайна сметка се сдобива с някакъв договор, съдържащ условия, които (ама много) го устройват.
2. Същото лице „П" тича презглава до службата по вписванията към РС - гр. Перник и извършва вписване на неговото си копие от договора. Официално одобреният от комисията в общината договор в същият този момент се превръща в едно листче непотребна хартия, достойно само за задни цели.
3. Веднага след извършването на вписването - лицето „П" продава имота по договора на фирмата „Y" ООД, която вече се явява ангелски чист добросъвестен купувач! Прибира парите от печалбата и доволно потрива ръце!
4. Следва театър, в няколкото действия на който лицето „П" трябва само да се облегне удобно в креслото си и да има търпението да изчака; В отделните картини на постановката се включват: кършене на ръце, взаимни обвинения чрез и без медии, призиви за оставки, жалби до прокурори, заплахи със съд и ред други литературно-административно-театрално-правни похвати! Ефекта от това е кръгла нула за нас и общината, и единица с много нули за лицето „П".
5. Епилога на театъра е пълен с горчилка и се знае още от втори курс по право, а и от всеки начинаещ правист; При извършването на подобен род отчуждителни сделки - първият по вписване е първи по право. Сиреч, който първи се изтича до службата по вписванията с копие от неговият си договор - на негова страна е правото от юридическа гледна точка! За съда няма никакво значение добросъвестността на извършилият вписването! Има значение кой ПЪРВИ го е извършил! Факта, че го е извършил го прави добросъвестен купувач, а другата страна (демек - всички ние) остава да лиже рани и да се осланя на правосъдието ни.
6. Правосъдието, от своя страна, може да отмени изцяло или частично вписаните в службата по вписванията обстоятелства по сделката САМО и ЕДИНСТВЕНО при доказано углавно престъпление - т.е. при наличие на умисъл и влязла в сила присъда! Умисъл се доказва изключително трудно, а в повече от 90% от случаите това е невъзможно!
7. По време на всички картини на постановката - лицето „П" има лека и благодарна задача: да отрича всичко с учудени, широко отворени и честни очи, и да си тананика химна на Република България! Защото по закон той си е невинен до доказване на противното! А противното няма как да бъде доказано!
8. След минимум 10 години - при добър късмет, добър прокурор и добро стечение на обстоятелствата - може и да си представим, че някак си сме доказали, че лицето „П" е извършило вписването недобросъвестно. Даже сме се сдобили и с осъдителна присъда срещу него! Тук мъките, обаче, не свършват, защото след придобиването на имота - лицето „П" веднага го е продало на фирмата „Y" ООД, която се явява добросъвестен купувач, на когото оспореното недобросъвестно вписване от страна на „П" по закон не може да се противопостави! Тук точно ни става ясно, че апетитният имот е безвъзвратно загубен и на нас ни остава плахата надежда да си върнем поне част от парите, които сме изгубили!
9. В идеалният за нас случай се сдобиваме с изпълнителен лист срещу лицето „П" на стойността на причинената ни вреда! Същият лист, обаче, не можем да осребрим по никакъв начин, защото „П" е бил само някакъв си пълномощник на „Х" ООД и като такъв притежава само ризата на гърба си! „Х" ООД отдавна е фалирала и няма и карфица за прибиране!
10. Тук театъра свършва. Завесата се спуска, а ние си слагаме изпълнителният лист в красива рамка и си го закачаме на стената в хола за да не спира да ни напомня за собствената ни глупост... И всичкото това - доста години след като доста хора доста добре са си поживяли от цялата тази доста добра далавера! И то на нашият собствен гръб... Dum Spiro Spero; докато има живот - има и надежда! Има надежда, че някой ще се размърда да вкара който и където трябва! Има и надежда някога някой да си подаде и оставката, хей така - по морални съображения! Например за това, че три възлови за града ни институции на разстояние по-малко от 20 метра една от друга са спрели да си говорят, камо ли да ни управляват!
Въпросителни около "Паркът на бъдещето" в Перник
Като наближат избори - общината се размърдва и започва да ни залива със светло бъдеще! Думичката "ЩЕ" излиза отново на мода, като гладна мечка след зимен сън. И както на същата се привиждат кошери с мед - на думичката "ЩЕ" се привиждат грандиозни проекти!
Вчера разбрахме, че родният ни град ЩЕ се сдобие с не един, не два, а цели СЕДЕМ километра дълъг парк! Грандиозно! Жадното за зеленина и пълноценна почивка Пернишко око започва да си представя картини от бъдещето, което ЩЕ настъпи след някоя и друга година! Само дето никой досега не е виждал проекта и никак не е ясно как тази неземна красота ЩЕ се впише в озъбените около реката скелети на изоставени заводи, огромните бетонните комини,
безумната грозота и пушилка на ТЕЦ-а, а и панелките, които стърчат и притискат реката ни от всякъде!
Никак не ни е ясно дали там, където десетилетия наред е текла отровна и мазна помия ЩЕ е безопасно да играят децата и внуците ни. И никак не е ясно дали същата тази река при липсата на широко и просторно корито няма да отмие същата тази неземна красота при следващият по-голям потоп!
ЩЕ ли бъде приятно, както си караш колело по бъдещата вело-алея, да се нагълташ с отровен или (недай си боже!) - радиоактивен прах и ЩЕ ли е добре детето ти след разходка в парка да бъде прието директно в болницата? Все въпроси, на които ЩЕ трябва да се отговори преди оЩЕ да се направи първата копка! ЩЕ ли имаме право да се запознаем подробно с проекта, за който вече се чака финансиране от Европейските фондове? Или парите отново ЩЕ потънат в опасна, безсмислена и никому непотребна "красота"?
За мен лично в този парк има много въпросителни. И много риск, който не е изяснен на обществото. Риск, който общината ЩЕ трябва да ни изясни и да разсее. Ама преди изборите:
Вчера разбрахме, че родният ни град ЩЕ се сдобие с не един, не два, а цели СЕДЕМ километра дълъг парк! Грандиозно! Жадното за зеленина и пълноценна почивка Пернишко око започва да си представя картини от бъдещето, което ЩЕ настъпи след някоя и друга година! Само дето никой досега не е виждал проекта и никак не е ясно как тази неземна красота ЩЕ се впише в озъбените около реката скелети на изоставени заводи, огромните бетонните комини,
безумната грозота и пушилка на ТЕЦ-а, а и панелките, които стърчат и притискат реката ни от всякъде!
Никак не ни е ясно дали там, където десетилетия наред е текла отровна и мазна помия ЩЕ е безопасно да играят децата и внуците ни. И никак не е ясно дали същата тази река при липсата на широко и просторно корито няма да отмие същата тази неземна красота при следващият по-голям потоп!
ЩЕ ли бъде приятно, както си караш колело по бъдещата вело-алея, да се нагълташ с отровен или (недай си боже!) - радиоактивен прах и ЩЕ ли е добре детето ти след разходка в парка да бъде прието директно в болницата? Все въпроси, на които ЩЕ трябва да се отговори преди оЩЕ да се направи първата копка! ЩЕ ли имаме право да се запознаем подробно с проекта, за който вече се чака финансиране от Европейските фондове? Или парите отново ЩЕ потънат в опасна, безсмислена и никому непотребна "красота"?
За мен лично в този парк има много въпросителни. И много риск, който не е изяснен на обществото. Риск, който общината ЩЕ трябва да ни изясни и да разсее. Ама преди изборите:
Абонамент за:
Коментари (Atom)
